A Web3 a hype-ciklus után: mi élte túl 2026-ig

Néhány éve a Web3 kifejezést nem lehetett figyelmen kívül hagyni. A technológiai médiában, a konferenciákon és a befektetői prezentációkban az internet következő nagy szakaszaként beszéltek róla. A Web 1.0 a tartalom olvasásáról szólt, a Web 2.0 a közösségi hálókról és platformokról, a Web3-nak pedig olyan internetnek kellett volna lennie, amely a felhasználók tulajdonában áll. Jól hangzott. Talán túl jól is.

Megjegyzés a fogalomhoz: Ebben a cikkben a Web3 alakot használjuk úgy, ahogyan azt 2014-ben az Ethereum társalapítója, Gavin Wood elnevezte: blokkláncra épülő decentralizált web. Olykor tévesen összekeverik a Web 3.0 megjelöléssel, amely a szemantikus web régebbi koncepciója a gépek számára az MI-nek és az összekapcsolt adatoknak köszönhetően értelmezhető internet. Ez azonban nem tárgya ennek a cikknek.

Ma, néhány év távlatából, többet mondhatunk a puszta „majd meglátjuk"-nél. A Web3 nem tűnt el, de az internetet sem váltotta le abban a formában, ahogyan naponta használjuk. A közösségi hálók központosítottak maradtak. A felhő nem tűnt el. A legtöbb ember továbbra sem kriptopénztárcával jelentkezik be az alkalmazásokba. És ha egy átlagos felhasználót megkérdezünk a Web3-ról, valószínűleg inkább NFT-képek, kriptotőzsdék vagy hackek jutnak eszébe, mintsem egy új internetmodell.

Csakhogy ugyanezen idő alatt valami érdekesebb történt. Az eredeti jövőkép egyes részei nemcsak túlélték, hanem olyan formát öltöttek, amelyet ma már komolyan vesznek a bankok, a szabályozók és a világ legnagyobb vagyonkezelői is. Kiderült, hogy a Web3 legnagyobb értéke nem abban rejlik, hogy leváltja a Web 2.0-t. Hanem abban, hogy konkrét problémákat old meg: az értéktovábbítást, a digitális tulajdonlást, a tokenizált eszközöket és a nyilvánosan ellenőrizhető elszámolást.

Más szóval a Web3 nem új internet. Egy új infrastrukturális réteg azokra az esetekre, ahol fontos a tulajdonlás, az érték és a bizalom. 2026-ban pedig ez már nem csupán vélemény. Látszik a számokon és a szabályozáson.

Mit ígért a Web3

Hogy fel tudjuk mérni, mi élte túl, fel kell idéznünk, mit is ígért.

A Web 2.0 közösségi hálókat, blogokat, videoplatformokat, alkalmazásokat és mobilökoszisztémákat hozott. A felhasználókból tartalomkészítők lettek, az érték azonban a platformüzemeltetőknél összpontosult. A felhasználó tartalmat hoz létre, reputációt épít, adatokat és figyelmet ad a platformnak, ám a fiók, az elérés, a monetizáció és a játékszabályok a platform kezében maradnak.

A Web3 erre ambiciózus jövőképpel válaszolt. A platformfiók helyett saját kriptopénztárca. A zárt adatbázis helyett nyilvános blockchain. Ahelyett, hogy az értéket egyetlen cég szedné be, azt a hálózat résztvevőinek kellett volna megszerezniük. A központi döntéshozatal helyett közösség által irányított protokollok. A felhasználó mint termék helyett a felhasználó mint tulajdonos.

Erős gondolat volt, és ma is az. A baj az, hogy az erős gondolat és a mindennapi termék között nagy a különbség, és éppen ez a különbség határozta meg az elmúlt éveket.

A decentralizáció nem automatikusan jobb termék

Ennek az időszaknak a legvilágosabb tanulsága egyszerű: a decentralizáció önmagában nem elég.

Egy technikailag jártas felhasználó számára előny lehet. Nagyobb a kontrollja az eszközök felett, tranzakciókat ír alá, nem kell egyetlen cégben megbíznia, ellenőrizni tudja a rendszer szabályait. Egy átlagos felhasználó számára azonban a decentralizáció gyakran több felelősséget, több kockázatot és rosszabb felhasználói élményt jelent.

Ha elveszítjük egy hétköznapi szolgáltatás jelszavát, általában vissza tudjuk állítani. Ha elveszítjük a kriptopénztárca seed kifejezését, mindenünket elveszíthetjük. Ha a Web2-ben rossz linkre kattintunk, valaki esetleg ellopja a fiókunkat. Ha a Web3-ban kártékony tranzakciót írunk alá, elveszítjük az eszközeinket. Amikor egy bank letilt egy gyanús fizetést, korlátozásként éljük meg, de amikor a tranzakciókat senki sem állítja meg, a teljes felelősség a miénk.

Ez a Web3 alapvető trade-offja. Kevesebb központi kontroll több személyes felelősséget jelent. Ez pedig nem mindenki számára előny.

Ezért nem vált a Web3 egyelőre tömeges fogyasztói internetté. A legtöbb ember nem akar private keyseket kezelni, gas feeskel bajlódni, hálózatokat megkülönböztetni és azon gondolkodni, hogy a megfelelő bridge-et használja-e. Olyan szolgáltatást szeretne, amely gyorsan, olcsón és a lehető legkisebb szellemi ráfordítással működik. A Web2-platformok ugyan központosítottak, de óriási előnyük a kényelem, és a kényelem a fogyasztói technológiában gyakran erősebb az ideológiánál.

Mi sikerült valójában a Web3-nak: a stablecoinok mint csendes győzelem

Felszínes lenne azt mondani, hogy a Web3 megbukott. Pontosabb úgy fogalmazni, hogy a legnagyobb marketingváltozata bukott meg. A Web3 mint az internet teljes leváltója nem igazolódott be. A Web3 mint a digitális érték infrastruktúrája túlélte, és a legerősebb bizonyíték erre a stablecoinok.

A stablecoin olyan digitális token, amely stabil értéket próbál tartani, leggyakrabban az amerikai dollárral szemben. Annak, aki decentralizált közösségi webre számított, talán nem hangzik forradalminak. Csakhogy éppen itt nyer gyakorlati értelmet a blockchain: az értéktovábbításnál.

A számok pedig már nem elhanyagolhatók. A stablecoinok teljes piaci kapitalizációja 2026 májusában átlépte a 321 milliárd USD-s határt (a szektor új történelmi csúcsa). Hogy érzékeltessük: ez az érték meghaladta 95 ország devizatartalékát, köztük olyan fejlett gazdaságokét, mint az Egyesült Királyság és Kanada. A piacot két token uralja: a Tether (USDT) hozzávetőleg 188 milliárd USD-vel és a Circle (USDC) hozzávetőleg 78 milliárd USD-vel, amelyek együtt a piac több mint négyötödét ellenőrzik. Az átutalások éves volumene több tízbillió dollárt tesz ki.

Egy fontos dolgot azonban hozzá kell tenni: a stablecoinok nem tiszta decentralizáció. A piac nagy része központosított kibocsátókra, tartalékokra, banki kapcsolatokra és szabályozásra épül. A legsikeresebb Web3-terméktípusok egyike tehát valójában a hagyományos pénzügyek és a blockchain hibridje.

És pontosan ez a lényeg. A Web3 nem ott győz, ahol mindennek a teljes alternatívájaként tünteti fel magát. Ott győz, ahol rá tud csatlakozni a meglévő világra, és egy konkrét problémát jobban old meg a régi megoldásoknál. Globálisan elérhető dollárérték-továbbítás, banki órákon kívül, alkalmazásokba integrálható, kiváltképp ott jelentős, ahol gond van a monetáris stabilitással vagy a határokon átnyúló fizetésekkel.

Az Ethereum megmutatta, hogy az infrastruktúra képes változni

A második erős példa az Ethereum.

A hálózatot sokáig bírálták az energiaigénye miatt, mivel eredetileg proof-of-work alapon működött, hasonlóan a Bitcoinhoz. 2022-ben átállt proof-of-stake-re. Ez a The Merge néven ismert változás az Ethereum Foundation hivatalos adatai szerint a hálózat becsült energiafogyasztását hozzávetőleg 99,95%-kal csökkentette.

Ez nemcsak ökológiai, hanem technológiai szempontból is fontos. Egy nagy nyilvános blockchainhálózat alapjaiban tudott megváltozni anélkül, hogy leállt volna a működése. Ez pedig nem magától értetődő.

Ugyanakkor pontosnak kell lennünk. Az Ethereum ezzel nem oldotta meg az összes problémáját. A felhasználói élmény továbbra is bonyolult. A díjakat és a skálázást további rétegeken (L2) keresztül kezelik. Az infrastruktúra egy része központosított szolgáltatókra támaszkodik. A stakingnél vagy az L2-hálózatoknál pedig új kérdések merülnek fel a hatalom koncentrációja körül. Az Ethereum tehát nem annak a bizonyítéka, hogy a Web3 győzött. Annak a bizonyítéka, hogy a nyilvános blockchaininfrastruktúra képes fejlődni, optimalizálódni és túlélni egynél több hype-ciklust.

A DeFi laboratórium, nem a bankrendszer helyettesítője

A decentralizált pénzügyek (DeFi) decentralizált tőzsdéket, lending protokollokat, automated market makereket, likviditási poolokat és azt a lehetőséget hozták el, hogy a pénzügyi szolgáltatásokat nyílt szoftverkomponensekként lehessen összerakni. A fejlesztők és a haladó felhasználók számára lenyűgöző környezet ez: a szabályok smart contractokban vannak, a tranzakciók nyilvánosak, sok mechanizmus auditálható.

Csakhogy a DeFi nem a bank egyszerűbb változata az átlagember számára. Inkább magas kockázatú pénzügyi laboratórium. Egy smart contract tartalmazhat hibát. Egy protokoll lehet rosszul megtervezve. A likviditás eltűnhet. Egy oracle meghibásodhat. És ha valami elromlik, gyakran nincs ügyfélszolgálat, amely megoldaná a problémát.

A DeFinek ezért elsősorban mint a digitális eszközök nyílt pénzügyi infrastruktúrájának van gyakorlati értéke, nem mint a bankszámla kényelmes helyettesítőjének. Ha valaki azt állítja, hogy a DeFi hamarosan leváltja a bankszektort, óvatosnak kell lennünk. Ha azt állítja, hogy a DeFi új mechanizmusokat hozott létre az on-chain likviditás, az automatizált kereskedés és az átlátható protokollok terén, ott valós értékről van szó.

Eszköztokenizálás: a kísérlettől az intézményi valóságig

Ha van olyan terület, ahol az előrejelzések az elmúlt években gyorsabban beigazolódtak, mint sokan várták, az a valós eszközök tokenizálása (RWA). A hagyományos eszközök, mint az államkötvények, a vállalati hitelek, az arany vagy az ingatlanok átvitele a blockchainre.

Még 2022-ben ez a szegmens 2 milliárd USD alatt állt. 2026-ban a tokenizált RWA (stablecoinok nélküli) értéke nagyságrendileg 27 és 34 milliárd USD körül mozog, és évről évre hozzávetőleg 100%-kal nő. A tokenizált amerikai államkötvények dominálnak; gyorsan nő a tokenizált arany és a tokenizált részvények aránya is.

A legfontosabb jelzés azonban nem a szám, hanem az, hogy ki áll mögötte. A BlackRock BUIDL alapja, egy amerikai Treasurieshöz kötött tokenizált pénzpiaci alap, túllépte a 2,5 milliárd USD-t, és több blockchainen átívelve működik. A tokenizálásba belépett a Franklin Templeton, a JPMorgan, a Fidelity és az Apollo is. Amikor a világ legnagyobb vagyonkezelője a nevét és a mérlegét adja a tokenizált Treasurieshöz, a piacnak szóló jelzés egyértelmű: ez már nem proof-of-concept.

Az egészséges óvatosság továbbra is indokolt. A „2034-ig 30 billió" típusú hosszú távú előrejelzések elemzői becslések, nem tények, és optimista forgatókönyvként, nem bizonyosságként kell olvasni őket. De maga az elmozdulás a pilotoktól a szabványosított, intézményi tőkével működő termékek felé valós és mérhető.

Tokenek: a koordináció eszköze és egyben a problémák forrása

A Web3 egyik legnagyobb ígérete a tokenek voltak. Lehetővé kellett volna tenniük a hálózat egy részének birtoklását, a projekt jövőjéről való szavazást, a munkáért járó jutalom megszerzését vagy a protokollok finanszírozását a klasszikus kockázati tőke nélkül.

Egyes esetekben működött. A tokenek segítettek közösségeket létrehozni, fejlesztőket motiválni, likviditást beindítani és a résztvevőket koordinálni. Az olyan projektek, mint a Uniswap vagy a The Graph, megmutatták, hogy egy token több lehet puszta spekulatív eszköznél.

A baj az, hogy a token nagyon könnyen piaccá változtat egy terméket. A piacnak pedig saját logikája van. Ha egy projektnek tokene van, a felhasználók gyakran nem azt kérdezik, megold-e a termék egy problémát, hanem hogy felmegy-e az ár. A közösség a növekedésre váró befektetők csoportjává alakulhat. A governance a nagy tulajdonosok kezébe kerülhet. A motivációk gyorsan eltorzulhatnak.

A token tehát nem automatikusan jobb tulajdonlási modell. Erős eszköz, amely javíthatja a koordinációt, de fel is gyorsíthatja a spekulációt, és tönkreteheti a termékfegyelmet. A jó kérdés minden projektnél ezért nem az, hogy „Van tokene?", hanem hogy „Mire szolgál valójában az a token?"

A pénztárca mint identitás: elegáns, de nem kockázatmentes

A Web3 érdekes nézőpontot is hozott a digitális identitásra. Az e-mailes és jelszavas regisztráció helyett a felhasználó kriptopénztárcával jelentkezhet be. Technikailag elegáns: a pénztárca szolgálhat fiókként, aláírási eszközként és a tulajdonlás bizonyítékaként is.

Itt is bonyolultabb a valóság. A pénztárca nem automatikusan anonim identitás; pontosabb pszeudonimitásról beszélni. A nevünk talán nincs közvetlenül ráírva a blockchaincímre, de a tranzakciótörténet nyilvános és elemezhető. Ha ugyanazt a pénztárcát több alkalmazáson át használjuk, olyan nyomot hagyunk, amely összekapcsolható, követhető, és bizonyos esetekben a valós identitáshoz köthető.

Ez nem jelenti azt, hogy a wallet login rossz; bizonyos esetekben nagyon hasznos. Csak nem volna szabad egyszerű adatvédelmi megoldásként eladni. A Web3-identitás javítja a kontrollt és a tulajdonlást, de ronthatja a követhetőséget, ha óvatlanul használják.

A biztonság marad a legnagyobb gyakorlati probléma

Ha van egy terület, ahol a hype a legoptimistább volt, az a biztonság.

Elméletben a Web3 előnyben van: a szabályok smart contractokban vannak, az adatok nyilvánosak, a tranzakciók ellenőrizhetők. A gyakorlatban olyan ökoszisztéma jött létre, ahol a hibák rendkívül drágák. A 2025-ös év pedig ezt a lehető legkeményebb formában mutatta meg.

2025. február 21-én a Bybit tőzsde egyetlen lopás során hozzávetőleg 1,5 milliárd USD-t veszített etherben. Ez a kriptoeszközök történetének legnagyobb lopása. A támadást az FBI és az elemzőcégek a Lazarus (TraderTraitor) néven ismert észak-koreai csoportnak tulajdonították. A mechanizmus tanulságos: a támadók nem magát a blockchaint törték fel, hanem egy fertőzött harmadik féltől származó eszközön keresztül kompromittálták a tranzakcióaláírási folyamatot, és manipulálták a multisig pénztárca logikáját is, vagyis egy olyan tárolási formáét, amelyet az egyik legbiztonságosabbnak tartanak.

Ez a probléma lényege. A nyílt infrastruktúra nem jelent automatikusan biztonságos infrastruktúrát. A Web3 biztonsági modellje pedig kemény az átlagos felhasználó számára: a hagyományos világban van visszatérítés, reklamáció, fiók-helyreállítás és jogi felelősség. A Web3-ban gyakran az érvényes: aláírtad, elküldted, elveszítetted. A technikailag tapasztaltak számára ez a szabadság ára; a mainstream számára akadály. Ha a Web3 fel akar nőni, éppen ezt kell megoldania: hogyan őrizze meg a tulajdonlást és a nyitottságot, miközben csökkenti a felhasználó működési kockázatát.

A szabályozás újraírta a játékszabályokat

A legnagyobb különbség a hype csúcséveihez képest a szabályozás. A Web3 sokáig nyílt, globális, a hagyományos szabályokon kívüli rendszerként mutatkozott. Minél jobban közeledik a kripto a mainstreamhez, annál mélyebben lép be a szabályozás világába, és 2026-ban ez már nem elmélet.

Európában a kulcs a kriptoeszközök piacairól szóló MiCA-rendelet. A CASP-ekre (szolgáltatókra) vonatkozó szabályok 2024 decembere óta érvényesek, a hatás pedig azonnali volt: a Tether nem kérte a MiCA-engedélyt az USDT-re, így a fő EU-s tőzsdék (a Coinbase, a Binance, a Kraken és a Crypto.com) 2024 decembere és 2025 márciusa között kivonták az USDT-t az EGT-felhasználók számára. Ezzel szemben a Circle USDC-je és euró-stablecoinja, az EURC megszerezte az engedélyt, és de facto compliant standarddá vált az EU-ban. A szolgáltatókra vonatkozó, egész Európára kiterjedő átmeneti időszak 2026. július 1-jén ér véget. E dátum után senki sem nyújthat kriptoszolgáltatásokat az EU-ban teljes MiCA-engedély nélkül.

Az USA-ban a fordulópont a 2025. július 18-án elfogadott GENIUS Act törvény formájában érkezett. Ez szövetségi keretet hoz létre a fizetési stablecoinokra: 1 : 1 arányú, dollárral vagy magas likviditású eszközökkel (például államkincstárjegyekkel) történő tartalékfedezetet, valamint az 50 milliárd USD feletti kibocsátók számára éves auditot ír elő. A teljes hatálybalépés 2026 vége felé várható, a szabályozók a végrehajtási előírásokat finomítják.

A szabályozás tehát nem öli meg a Web3-at; megváltoztatja. Az előny a nagyobb bizalom, a világosabb szabályok és a felhasználók jobb védelme. A hátrány a magasabb költségek, a jogi összetettség és annak kockázata, hogy a kisebb projektek nehezen versenyeznek a nagy, szabályozott szereplőkkel. Kevesebb anarchia, több compliance. Kevesebb tiszta ideál, több hibrid valóság.

A legnagyobb paradoxon: a Web3 új közvetítőket teremtett

Az eredeti jövőkép a közvetítők megszüntetéséről beszélt. Csakhogy ők nem tűntek el, hanem alakot váltottak.

Egyetlen központi platform helyett ott vannak a tőzsdék, a custody providerek, a stablecoin-kibocsátók, az oracle szolgáltatások, a bridge operátorok, az RPC providerek, az elemzőcégek, az L2-sequencerek és az infrastruktúra-kezelők. Sok alkalmazás központosított frontendeket használ. Sok felhasználó központosított tőzsdéken tartja a kriptóját. A gyakorlati Web3-élmény jelentős része pedig továbbra is olyan szolgáltatásoktól függ, amelyek mögött konkrét cégek, csapatok és üzleti modellek állnak.

Ez nem jelenti azt, hogy a decentralizáció illúzió. Azt jelenti, hogy rétegzett. A blockchain az elszámolás szintjén lehet decentralizált, de az alkalmazás a felület szintjén központosított. A token lehet nyilvános, de az elosztása koncentrált. A stablecoin futhat blockchainen, de a tartalékait központosított kibocsátó tartja. Ezért a „decentralizált a projekt?" kérdésnél jobb a következő: melyik rétegen decentralizált, és hol kell mégis megbíznunk valakiben?

Hol van ma értelme a Web3-nak, és hol nincs

Évek tesztelése után meglehetősen pontosan megmondható, hol van értelme a Web3-nak.

Az első terület a stablecoinok és a digitális fizetések, kiváltképp ott, ahol a hagyományos pénzügyi rendszer lassan, drágán vagy elérhetetlenül működik. A második a DeFi-infrastruktúra az on-chain likviditás és a digitális eszközökkel végzett pénzügyi műveletek számára. A harmadik az eszköztokenizálás, ahol a blockchain javítja a pénzügyi eszközök átruházhatóságát, auditálhatóságát és programozhatóságát. A negyedik a digitális eszközök kriptográfiai tulajdonlása, ahol a felhasználónak egyetlen adatbázistól független tulajdonlási bizonyítékra van szüksége.

Értelme lehet a decentralizált identitásnak, a DAO-nak vagy az NFT-nek is, de ott óvatosabbnak kell lenni, mert a gyakorlati érték a konkrét felhasználástól függ. Az NFT mint funkció nélküli drága kép gyenge eset; az NFT mint belépő, tagság, játékeszköz vagy licencelem érdekes lehet. A mindenről kaotikusan szavazó DAO nem hatékony; a DAO mint egy konkrét protokoll kezelésének mechanizmusa értelmes lehet.

Ugyanilyen fontos megmondani, hol nincs értelme a Web3-nak. Ha egy alkalmazásnak nincs szüksége nyilvános auditálhatóságra, digitális tulajdonlásra, tokenizált értékre vagy egyetlen központi kezelő nélküli működésre, a blockchain gyakran felesleges bonyodalom. Egy hagyományos adatbázis olcsóbb, gyorsabb és felhasználóbarátabb lesz. Sok projekt a múltban nem azért használt blockchaint, mert szüksége volt rá, hanem mert vonzóan hangzott a befektetőknek. Ez rossz indok. Egy jó projekt egyszerűen meg tudja válaszolni: mit old meg itt a blockchain jobban egy központosított adatbázisnál? Ha a válasz nem világos, nem technológiai innovációról van szó, hanem marketingrétegről.

A Web3 2026-ban: kevesebb forradalom, több infrastruktúra

Ha hype és cinizmus nélkül nézzük a Web3-at, józan képet kapunk.

A Web3 nem váltotta le a Web 2.0-t. Nem vette el a nagy közösségi hálók hatalmát. Nem változtatta meg a megszokott bejelentkezést. Nem szüntette meg a közvetítőket. Nem oldotta meg az adatvédelmet. És a biztonsági kockázatokat határozottan nem szüntette meg. A Bybit a lehető legdrágább módon emlékeztetett erre.

Ugyanakkor valóban használható technológiákat és piacokat teremtett. A stablecoinok átlépték a 320 milliárd USD-t, és fizetési, illetve elszámolási infrastruktúrává váltak. Az eszköztokenizálás a prezentációkból a BlackRock és a JPMorgan mérlegeibe került. Az Ethereum megmutatta, hogy egy nyilvános hálózat hosszú távon üzemeltethető és alapjaiban megváltoztatható. A szabályozás pedig, az EU-ban a MiCA, az USA-ban a GENIUS Act, a vadnyugatból kialakulóban lévő szabályozott piacot formált.

A legnagyobb változás az elvárásokban van. A Web3-at már nem az internet nagy helyettesítőjeként kell felfogni, hanem eszközrétegként. Olyasvalamiként, amit ott használnak, ahol értelme van a nyilvános ellenőrizhetőségnek, a digitális tulajdonlásnak, a tokenizált értéknek vagy a programozható elszámolásnak. Talán kiderül, hogy a Web3 legsikeresebb változata nem az lesz, amelyet a felhasználó Web3-ként lát. A felszín alatti infrastruktúra lesz, egyszerű alkalmazással, ismerős felhasználói élménnyel, a blockchain pedig csak háttérmechanizmusként. Paradox, de realista vége a hype-ciklusnak: a technológia nem úgy él túl, hogy mindenkit meggyőz a seed kifejezés kezeléséről, hanem úgy, hogy a termékek láthatatlan részévé válik.

Összegzés: a Web3 nem új internet, de nem szabad leírni

Ha néhány éve azt hallottuk, hogy a Web3 megváltoztatja az egész internetet, ma korrekt kimondani: ez nem történt meg. Legalábbis nem abban a formában, ahogyan árulták.

Ha azonban azt hallottuk, hogy a blockchainek, a stablecoinok, a tokenek és a smart contractok a digitális gazdaság új rétegét hozzák létre, ott érdekesebb a válasz. E jövőkép egy része beigazolódik, csak kevésbé látványosan és inkább infrastrukturális szinten. A stablecoinok meghaladták több tucat ország devizatartalékát. A legnagyobb vagyonkezelők államkötvényeket tokenizálnak. Az EU-ban és az USA-ban a szabályozók úgy írják a szabályokat, mintha ez a szektor itt maradna.

A Web3 a decentralizált forradalomról szóló egyszerű történetként megbukott. Túlélte mint olyan technológiák összessége, amelyeknek konkrét helyzetekben van értékük. Kiváltképp ott, ahol fontos a tulajdonlás, az értéktovábbítás, a nyilvános ellenőrizhetőség és a nyílt pénzügyi infrastruktúra.

Az olvasó számára ebből egyszerű szabály következik: ne aszerint ítéljünk meg egy projektet, hogy használja-e a Web3 szót. Aszerint ítéljük meg, hogy megold-e egy olyan problémát, amelyet blockchain nélkül nem tud megoldani, vagy rosszabbul old meg. Kevésbé romantikus, mint az új internet eredeti álma. De valamivel hasznosabb.

Megjegyzés az adatokhoz: A piaci és szabályozási adatok 2026. júniusi állapotúak, és nyilvános forrásokból származnak (DeFiLlama, RWA.xyz, ESMA/MiCA, Federal Register/US Treasury, FBI, elemzőcégek, mint a TRM Labs és az Elliptic). Az on-chain piacok kapitalizációi és volumenei természetükből adódóan volatilisek, és a módszertantól függően forrásonként kissé eltérhetnek. A hosszú távú előrejelzések (például a tokenizálás 2034-ig) elemzői becslések, nem bizonyosságok.